Residuos,dignidad y justicia humana:Mirada desde la Economía del Bien Común
Cabe preguntarnos: hay algo más humano, más cultural, más social, más ético que llamamos basura o residuo? Acaso dice la Biblia: “al cuarto día dios creo los residuos”? El tema de los residuos tiene que ver sin duda con la forma de organizarnos como sociedad y de todo lo subyacente. Por lo tanto, cambiemos las preguntas.
los ladrillos éticos de la Economía del Bien Común
Cuales son los fundamentos sólidos donde se apoya la construcción de la Economía del Bien Común?
Algunas pistas en este artículo.
Imagine
Grandes corporaciones de EEUU plantean un cambio en la declaración de propósito de sus empresas incorporando el valor de las partes interesadas:empleados,comunidad y medio ambiente.Será posible?
Una carta abierta a los CEO de Business Rentable de Bob Champan, CEO y Presidente, Barry- Bob Champan-Wehmiller
¿Son B Corps un juego de adivinanza de la élite para cambiar el mundo?
Jay Coen Gilbert Colaborador
Cofundador de B Lab y el movimiento de Corporaciones B Certificadas
Extraído de revista Forbes.Versión digital
Publicado el 30 de agosto de 2018.
Traducido por Gualberto Trelles
La próxima semana, hablaré en público con Anand Giridharadas, ex columnista de The New York Times, sobre su nuevo e importante libro, Winners Take All: The Elite Charade of Changing the World. Con un estilo provocativo y una sustancia convincente, Giridharadas le dice la verdad al poder, y pide a las élites que rindan cuentas por hablar tanto de "cambiar el mundo", mientras que en su mayoría mantiene un statu quo inaceptable.
Las B Corps se encuentran entre aquellos sobre los que Giridharadas es crítico. Giridharadas enmarca a B Corps como un intento prometedor, pero que no llega lo suficientemente lejos y todavía está atrapado en una visión del mundo de que solo el mercado puede resolver nuestros problemas. A pesar de su poderosa narrativa, Giridharadas pierde algunas distinciones fundamentales entre B Corps y otras soluciones impulsadas por el mercado. Giridharadas también ofrece una visión binaria de las soluciones impulsadas por el mercado frente a las impulsadas por el gobierno, con vistas a la interacción histórica entre los sectores público y privado.
Giridharadas y yo hablaremos en breve frente a unos cientos de personas en Filadelfia en un evento organizado por The Citizen, por lo que pensé que sería divertido comenzar esa conversación ahora e involucrar a una audiencia más amplia con este importante debate.
Lo que se necesita: cuestionar las reglas y la narrativa
La tesis de Giridharadas es una crítica convincente de lo que él llama "MarketWorld", un conjunto de creencias que han inundado nuestra cultura con la idea de que "si realmente quieres cambiar el mundo, debes confiar en las técnicas, recursos y personal de capitalismo ", ignorando la posibilidad de que el capitalismo en sí mismo, como se practica en gran medida hoy en día, podría ser al menos una de las causas de los problemas que estamos tratando de resolver.
Joseph Stiglitz, economista ganador del Premio Nobel dice: “Al igual que la persona que hace dieta, quien preferiría hacer cualquier cosa para perder peso excepto comer menos, esta élite empresarial salvaría al mundo a través de la inversión de impacto social, el espíritu empresarial, el capitalismo sostenible, el capitalismo filantropico, la inteligencia artificial, las soluciones impulsadas por el mercado. Financiarían un millón de estos programas de moda en lugar de cuestionar fundamentalmente las reglas del juego, o incluso alterar su propio comportamiento para reducir el daño de las reglas distorsionadas, ineficientes e injustas existentes ”(énfasis agregado)
Stiglitz y Giridharadas tienen razón, sobre todo. A menudo se habla más de lo que se actúa en lugares de reunión de élite como Davos y Aspen. Y las acciones tomadas, tal vez particularmente por las élites en los negocios y las finanzas, a menudo son marginales, a veces egoístas, y casi siempre no cuestionan el sistema existente que produce los problemas en primer lugar. Aplaudieron en voz alta los TEDTalks, las cartas abiertas y los programas corporativos que "hacen bien haciendo el bien" equivalen a poco más que esfuerzos para reorganizar las tumbonas en el Titanic de un sistema económico que parece, como dice Giridharadas, estar produciendo mucha innovación técnica, pero poco progreso humano. Este sistema económico genera ganancias crecientes que benefician a muy pocos mientras genera una inestabilidad y un riesgo crecientes para demasiados.
La crítica más profunda de Giridharadas pasa por alto que a medida que la creencia de que "solo el mercado puede salvarnos" se hace más ampliamente aceptada e incluso no se cuestiona, nuestro pensamiento colectivo sobre el papel que puede desempeñar el sector público y debe jugar en la sociedad se hace marginal. Al hacerlo, estaríamos ignorando el papel prominente, aunque a no permanente, que el gobierno ha desempeñado a lo largo de la historia de los Estados Unidos para mejorar nuestra calidad de vida de muchas maneras, incluso mediante el fomento de la innovación y el crecimiento económico. Como apoyo para este análisis, recomiendo leer “El estado empresarial: desacreditar los mitos del sector público frente al privado” por Mariana Mazzucato, quien argumenta que el sector público, además de sus roles "tradicionales", ha desempeñado un papel no solo como fijador fallas del mercado y guardián del exceso del mercado, pero también como modelador de oportunidades de mercado. Este puede ser un punto importante a tener en cuenta al pensar en la legislación recientemente presentada por la senadora Elizabeth Warren, la Ley de Capitalismo Responsable, que busca exigir a todas las grandes empresas que adopten el modelo de gobierno corporativo B Corp incorporado en la ley de corporaciones de beneficios estructura.
¿Qué pasa con B Corps?
En medio de las críticas a Goldman Sachs, Uber, AirBnB, el Foro Económico Mundial, el Instituto Aspen y la Iniciativa Global Clinton, Giridharadas pregunta si B Corps es solo otro "juego de lotería de la élite para cambiar el mundo". Giridharadas escribe:
"Ha nacido una nueva generación de las llamadas corporaciones B de mentalidad comunitaria, lo que refleja una fe de que el interés propio corporativo más ilustrado, en lugar de, digamos, la regulación pública, es el garante más seguro del bienestar público".
Giridharadas continúa, escribiendo sobre lo que siente es el aire cultural tóxico que respira esta generación que asume que la mejor solución para cada problema es una solución impulsada por el mercado: "Es posible que hayan oído hablar de empresas que se convierten en Corporaciones B y firman una nueva" Declaración de Interdependencia ", que las comprometió a utilizar" los negocios como una fuerza para el bien "y fomentar" el cambio que buscamos ".
Las críticas a B Corps son bienvenidas.Como cofundador y socio gerente de B Lab, la organización sin fines de lucro detrás del movimiento B Corp, sé que ponemos a prueba nuestras suposiciones centrales para asegurarnos de que estamos desafiando las estructuras de poder existentes para "cuestionar fundamentalmente las reglas del juego - [y] alterar . . comportamiento"; primero el nuestro, y luego, con suerte, otros.
Uno de nuestros principios rectores es la mejora continua. La idea de B Corp ha evolucionado dramáticamente desde su concepción a mediados de la década de 2000, y esperamos que continúe haciéndolo, a menudo como resultado de las críticas reflexivas tanto dentro como fuera de nuestra comunidad. Tengo pocas dudas de que las 10,000 corporaciones B certificadas y las corporaciones de beneficio registradas adoptarían con entusiasmo las nuevas mejores prácticas que se muestran más impactantes, individual y colectivamente. (Para los fines de esta publicación, utilizaré el término Cuerpo B para referirme a las Corporaciones B Certificadas y a las corporaciones beneficiarias a ambas, a menos que sea necesario aumentar la diferencia).
Desde nuestra perspectiva parcial, Giridharadas podría haber escrito con mayor precisión:
“Ha nacido una nueva generación de corporaciones con mentalidad comunitaria, llamadas Corporaciones B, lo que refleja la creencia de que un gobierno corporativo más responsable, quizás junto con, digamos, la regulación pública, es el garante más seguro de, o al menos un contribuyente necesario para el bienestar público ".
Las B Corps no cree que sean LA solución o garante de nada. Cnree que las empresas pueden ser un contribuyente significativo para crear y escalar soluciones, y además que las empresas tienen un papel necesario que desempeñar porque el gobierno y las organizaciones sin fines de lucro son, como las empresas ,necesarios y también insuficientes para resolver nuestros problemas más difíciles.. Solo podemos hacer esto juntos. Esa es la creencia más fundamental de la comunidad de B Corp como se expresa en su documento fundador, la "Declaración de Interpedencia".
En esa Declaración sobre la cual Giridharadas parece ser un poco desdeñoso, B Corps declara su creencia de que todas las "empresas deben aspirar a no hacer daño y beneficiar a todos". Este compromiso fundamental para hacer menos daño es exactamente el compromiso que Giridharadas ha dicho que desea a las élites. sería el primero y más valientemente en un discurso en el Instituto Aspen, cuya respuesta lo inspiró a escribir Winner Take All.
Si B Corps solo firmara una Declaración de Interdependencia, el aparente desdén de Giridharadas estaría totalmente justificado. Sin embargo, B Corps se distingue específicamente porque transforma esas palabras potencialmente vacías en la Declaración en acciones creíbles y concretas en el mercado.
Las acciones de B Corps abordan la falla fundamental del diseño en nuestro sistema económico: la primacía de los accionistas. La primacía de los accionistas es el principio legal que establece que el propósito de la corporación es maximizar las ganancias para los accionistas por cualquier medio legal necesario, incluso si hacerlo perjudica a las personas, las comunidades y el entorno natural del que depende toda la vida.
B Corps derroca la primacía de los accionistas.
La ley exige que los cuerpos B equilibren los intereses de los accionistas con los intereses de los trabajadores, clientes, comunidades y el medio ambiente. B Corps cambia fundamentalmente las estructuras de poder y el sistema legal que las refuerza. B Corps cambia fundamentalmente las reglas del juego.
Las corporaciones B certificadas van aún más lejos. Las corporaciones B certificadas cumplen con los estándares más rigurosos de desempeño social y ambiental general verificado por terceros. A través de requisitos de transparencia adicionales, las corporaciones certificadas B también transfieren más poder a las personas al proporcionarles información creíble y comparable sobre el impacto social y ambiental de la empresa para que las personas, ya sean trabajadores, clientes, inversores o responsables políticos, puedan hacer más decisiones informadas sobre si ese negocio está actuando de una manera que merece su apoyo, ya sea a través de su elección de dónde trabajar, qué comprar o cuándo invertir. Las corporaciones B certificadas ofrecen pruebas de que caminan su discurso.
Un consenso más saludable y sorprendente
Giridharadas dice: "Hay un reconocimiento creciente, en ambos lados de la división ideológica, de que el sistema está roto y tiene que cambiar". De Main Street a Wall Street, de Bernie a Donald, eso es cierto.
Durante demasiado tiempo, la opinión de consenso, a veces denominada "TINA", ha sido que no hay alternativa al sistema económico actual. Eso ya no es cierto.
Hay una alternativa viable que ha obtenido un apoyo bipartidista inusualmente amplio del senador Elizabeth Warren al vicepresidente Mike Pence: esa alternativa es una nueva forma de capitalismo llamado capitalismo de las partes interesadas. Lo que ven estos y otros formuladores de políticas, lo que ven los mayores inversores del mundo y lo que ve la generación de consumidores y trabajadores ciudadanos que moldean el mercado, es que nos estamos alejando de un modelo anticuado de capitalismo del siglo XX que podría llamarse capitalismo de los accionistas, y nos estamos moviendo hacia un modelo vibrante del siglo XXI llamado capitalismo de los interesados.
El propósito del capitalismo de los accionistas es maximizar los retornos para los accionistas. El propósito del capitalismo de las partes interesadas es equilibrar los rendimientos de todas las partes interesadas, para los accionistas, sí, pero también para los trabajadores, clientes, comunidades y el medio ambiente natural. Hoy, el capitalismo de las partes interesadas se incorpora mejor en el movimiento B Corp y en el modelo de gobierno de la corporación benéfica.
Preguntas para nosotros
Giridharadas eleva una advertencia poderosa para todos nosotros, especialmente para las élites atrapadas en nuestros propios prejuicios, como los peces que no saben qué es el agua:
"Muchos de ellos creen que están cambiando el mundo cuando en su lugar pueden proteger un sistema que está en la raíz de los problemas que desean resolver".
¿Es la idea de que B Corps proteja, incluso habilite, un sistema fundamentalmente defectuoso?
¿Es irremediable el capitalismo?
B Corps, y aquellos que los apoyan, no lo creen. Pero estas son exactamente las preguntas correctas para nosotros.
A medida que lidiamos con estas preguntas generales, aquí hay algunas críticas más puntuales que nos hacemos todos los días sobre el modelo B Corp que profundizan un poco más. Si tiene críticas adicionales, compártalas en los comentarios y las responderé en una publicación de seguimiento:
¿El modelo B Corp va lo suficientemente lejos?
¿No está B Corp solo predicando a coro, ignorando a los malos actores cuyo comportamiento es más importante para cambiar?
¿Serán suficientes los líderes empresariales, especialmente de las grandes empresas, para adoptar el modelo B Corp?
¿Permitirán los inversores que incluso los líderes empresariales interesados adopten el modelo B Corp?
¿El modelo de gobierno corporativo de B Corp cambiará por si solo el comportamiento de manera significativa?
Sin una regulación gubernamental significativa, ¿son los esfuerzos voluntarios en el capitalismo de las partes interesadas como B Corp, por muy bien concebidos que sean, demasiado poco y demasiado tarde?
La gran pregunta
Al igual que los formuladores de políticas escalaron una innovación del sector privado llamada Head Start que Giridharadas eleva como el tipo de resolución de problemas liderada por el gobierno que busca, la senadora Elizabeth Warren introdujo recientemente una legislación llamada Ley de Capitalismo Responsable para escalar una innovación del sector privado llamada corporaciones de beneficio. En lugar de confiar en las fuerzas del mercado para impulsar la adopción de la corporación de beneficios, el senador Warren requeriría que todas las grandes empresas se conviertan en corporaciones de beneficios. Dado que las corporaciones benéficas derrocan la primacía de los accionistas, algunos aplauden el intento del senador Warren de imponer esta nueva forma de gobierno de las partes interesadas en las grandes empresas en las que las personas tienen menos confianza. Otros lo ven como una intervención gubernamental innecesaria o incluso perjudicial en una economía que creen que prospera más cuando el gobierno se involucra menos.
Este debate público, que probablemente continuará durante las elecciones de 2020, dado el perfil del senador Warren y sus posibles ambiciones, destaca la pregunta central, si sorprendentemente pasada por alto, planteada por Giridharadas en Winners Take All.
La pregunta simple pero profunda que se encuentra en el corazón de nuestra vida política y económica:
¿Cuál es la relación correcta entre las empresas y el gobierno para crear una prosperidad compartida y duradera para todos?
Jay Coen Gilbert
Soy cofundador de B Lab, que sirve a un movimiento global de personas que utilizan los negocios como una fuerza para el bien. Nuestra visión es que algún día todas las compañías competirán para ser las mejores para el mundo: las mejores para los trabajadores, las mejores para las comunidades y las mejores para el medio ambiente. Juntos, construiremos una economía inclusiva que cree una prosperidad más compartida y duradera para todos. Escribo sobre este cambio cultural para redefinir el éxito en los negocios, los impedimentos en nuestro camino y los líderes que los eliminan y los superan.
Ningún comienzo es fácil. También nosotros nos hemos encontrado baches en el camino; sin embargo, nunca hemos pensado en darnos la vuelta y rendirnos. ¿Por qué? Porque cualquier esfuerzo merece la pena para ofrecerle la mejor calidad.
Las economias transformadoras y la EBC
Extraído de la página web del Foro Social Mundial de las Economías Transformadoras
El círculo virtuoso de las economías transformadoras
Bien entrado el siglo XXI, sufrimos todavía las consecuencia de aquella operación política e ideológica lanzada durante los años 80s por los paladines del neoliberalismo, que nos ha tenido cerrados durante decenios en la caja de hierro del There Is No Alternative acuñado por Thatcher, encarnación de esta maldita combinación de conservadurismo moral y neoliberalismo económico que aún hoy perdura y nos atrapa.
La crisis financiera global que explotó en 2007 -fruto, precisamente, de la connivencia de los poderes políticos establecidos con las élites financieras y sus ansias de acumulación de capital- evidencia la necesidad de replantear de pura raíz el orden económico establecido. Multitud de voces anónimas, por todo el planeta, se unen en un clamor que apela a la destitución de los regímenes establecidos, desde los indignados hasta las primaveras árabes, pasando por el movimiento Occupy.
En la desmediatización de estos movimientos le acompaña una corriente silenciosa, construida sobre los sedimentos del Otro mundo es posible del movimiento Antiglobalización y de largas tradiciones históricas como el cooperativismo y las economías comunitarias. Una corriente de cabezas y manos que construyen en el aquí y ahora formas de vivir, formas de hacer economía -de trabajar, de habitar, de consumir, de convivir- establecidas sobre unas bases, materiales y culturales, diametralmente opuestas al régimen del capitalismo tardío, que muestran que hay otras maneras de vivir, a pesar de tener que hacerlo desde los estrechos márgenes que nos cede la economía del capital.
Estas otras economías, que han ido creciendo con fuerza en los últimos años fuera del radar de las élites (y también, desgraciadamente, de las mayorías sociales), se encuentran, pues, en pleno proceso de acumulación de fuerzas. Uno de los principales retos que encontramos en este camino es la falta de un relato común; de una visión de conjunto que permita identificar y combinar las diferentes propuestas, y aglutinarse en relación a un relato más amplio y compartido de transformación socioeconómica.
Este relato común es clave, no sólo para hacernos visibles como un todo, sino también para desenmascarar iniciativas que no hacen más que reinventar las lógicas neoliberales bajo unas nuevas siglas, y aún más para confrontar los monstruos que emergen desde la extrema derecha.
Es por ello que hablamos de las economías transformadoras, como concepto aglutinador de aquellas propuestas de transformación socioeconómica que apuntan a un mismo horizonte. Existen cuatro movimientos de movimientos que, hibridizándose entre ellas y con otras propuestas, són el corazón del círculo virtuoso de las economías transformadoras.
• La economía social y solidaria, con el comercio justo y las finanzas éticas, construidos sobre las bases del cooperativismo y la construcción de mercados sociales, hibridando la economía social tradicional con nuevas prácticas de autoorganización y democratización de la economía en todos los eslabones del ciclo económico, proveyendo bienes y servicios para la satisfacción de necesidades en lugar del lucro.
• La economía basada en los comunes o procomún, con sus tres grandes subfamilias: comunes urbanos, comunes naturales y comunes digitales. Comunes, como tercera vía en la manera de gestionar los recursos y producir valor, basada en la gestión comunitaria, rompiendo la dualidad estado-mercado como únicos espacios visibles y legitimados para la producción, gestión y asignación de recursos del sistema económico.
• Las economías feministas, para desplazar los mercados y el capital como centro de la organización socioeconómica y situar la vida y todos los procesos que la hacen posible de manera sostenida, con especial importancia de la economía de los cuidados y el papel clave de la mujer y de los valores feminizados en este procesos.
• La agroecología y el movimiento por la Soberanía Alimentaria, con su papel clave en el replanteo del modelo agroalimentario como pieza básica para el sostenimiento de la vida, que es también el replanteamiento de nuestra relación con la Tierra y los ciclos naturales, y que, por tanto, conecta su lucha con todas las luchas por la defensa de la tierra, encabezadas por el ecologismo social y movimientos como el Decrecimiento.
Y de estas diferentes miradas sobre la economía y sobra la vida, extraemos una visión conjunta, un horizonte compartido en torno a dos grandes afirmaciones:
• La voluntad de hacer visibles las caras ocultas de la economía: estos movimientos sitúan en primer plano el papel sujetador de las condiciones de vida de la población de los sistemas naturales, de las tareas de cuidado y de los vínculos comunitarios. Estos espacios, que configuran una economía plural, han sido desestimados y, a menudo, intencionalmente atacados desde la economía de mercado, en su afán por mercantilizar todas las esferas de la vida y esconder la fuerza de esta pluralidad.
• La necesidad de situarlas en el centro de la actividad económica: por lo tanto, ya no sólo hacer visible, sino de defender y situar en el centro de nuestra vida económica la sostenibilidad a largo plazo de los sistemas naturales, de las tareas de cuidado y los vínculos comunitarios. Y hacerlo de manera que las formas que tome la organización económica se basen en una distribución igualitaria del poder y de los recursos y, por tanto, se enfoquen a la satisfacción de necesidades (en vez del lucro), y se haga desde de la gestión democrática y transparente.
Por lo tanto, podemos situar dos grandes ejes como base de este relato común: la sostenibilidad de la vida (en relación con la naturaleza, con nuestros cuerpos y con nuestras comunidades) y la distribución igualitaria del poder (la organización democrática y sin ánimo de lucro de las diferentes fórmulas en que organizamos los sistemas productivos, sea pública, social-solidaria e, incluso, privada), rompiendo las estructuras y cultura del poder establecida en el orden económico actual.
Las economías transformadoras buscamos, pues, que nuestra vida en común sea el eje de rotación de la economía, y acabar de una vez con la hegemonía del capitalismo decadente que nos rodea
Por una Ingeniería Ambiental orientada hacia una Economía del Bien Común
Presentado por Gualberto Trelles en el Congreso de AIDIS-URUGUAY Agosto 2019
Hace unos años detectar los desafíos para la ingeniería ambiental consistía en mapear los adelantos tecnológicos y de gestión, las tendencias en los métodos y procesos de diseño y fabricación para entender que tarde o temprano deberíamos por lo menos aprender a, adaptarlos o recrearlos a nuestras condiciones.
Los problemas relacionados al ambiente eran un área específica de la ingeniería y todo se resolvería con tecnología .Lo social formaba parte de otras conversaciones
Pero sucedió algo. La crisis ambiental unida con la crisis de la desigualdad social cambio todo.Se hizo muy visible.Se coló por todos lados.
La crisis ambiental es una larga y difícil reescritura que separa dos formas provisionales de la relación del ser humano con la naturaleza. Venimos de pensar que la naturaleza existe para que nosotros la controlemos y la dominemos para nuestro provecho. Nos dimos cuenta de que trata de convivir, de intercambiar, de aprender de la naturaleza ya que nosotros mismos formamos parte de la naturaleza.
Y nos dimos cuenta que la crisis ambiental y la de la desigualdad social es una sola. El ejemplo del Amazonas es ilustrativo en mostrar como los modelos y políticas que no ven límites al crecimiento comprometen no solo el ambiente global sino la viabilidad de vida humana en corto plazo .Y justamente estas políticas que solo piensa en expandir la frontera agrícola para obtener rápidas ganancias es responsable de la exclusión social, de la destrucción de empleos y de la vulnerabilidad económica de nuestros países.
Nuestro gran primer desafío es entonces como participar desde la Ingeniería ambiental y en general desde la ciencia y la técnica en esta reescritura.
Reescritura de la ciencia hoy dominante,ciencia positivista, reduccionista, mecanicista y determinista. Es lo que Popper llamo a la ciencia que solo se interesa solo por los relojes frente a la nueva ciencia que se interesa por la nubes, es decirla que incorpora la indeterminación, la incertidumbre, las interacciones no lineales, el principio de precaución frente a la incertidumbre y azar de los procesos ambientales.
Pero desde donde encaramos esta gran reescritura?
En primer lugar, podemos considerar que los desafíos científicos, técnicos y tecnológicos deben ser parte de una respuesta frente a los temas sociales y ambientales. O sea, la dimensión ética nos desafía de una nueva manera
Porque ya no se trata solamente de ser integros, transparentes, justo y honesto. Nuestro accionar en el mundo de la Ingeniería ambiental tiene incluido en si queramos o no opciones éticas, es decir, opciones que jerarquizan o relegan determinados valores, que justifican o condenan determinadas acciones más allá de la honestidad
Esto es la ciencia con conciencia, la Ingeniería ambiental con conciencia enfrentada a la tecnociencia.La primera se preocupa por el cuidado de la vida humana y planetaria como norte para su acción, La segunda se preocupa por optimizar las herramientas para maximizar la productividad, el rendimiento y la eficiencia Para la tecno ciencia las personas son engranajes en una maquinaria destinada a maximizar las ganancias y este es el gran motor deshumanizador de nuestras vidas.
Obrar con conciencia implica considerar que la economía debe servir a la gente y no al revez,que el desarrollo se refiere a las personas y no a los objetos, que ninguna economía es posible sin los servicios ecosistemicos, que los países no deben buscar ser los mejores del mundo si no los mejores para el mundo.
En segundo lugar, junto a la dimensión ética está la del propósito, Para que hacemos lo que hacemos, nos proporciona genuina realización, nos conecta con los demás y con el mundo o somos autómatas que solo esperamos culminar el tiempo laboral para disfrutar la vida,para consumir,para olvidar?
La Ingeniería con sentido nos permite desplegar la dimensión profesional, la humana, la sensible y la solidaria como disfrute de nuestra vida y no solo pensar en escapes en un mundo que parece vacío de grandes sueños o proyectos colectivos. Nos permite volver a ver a los seres humanos como tales y no en función de cual útiles nos resultan para nuestras metas individuales.
La ingeniería ambiental considera al otro como fuente de legitimidad, inspiración y afecto
En tercer lugar, la llamada revolución industrial 4.0 nos interpela y desafía
Esta revolución que significa la fusión y complementariedad de los mandos físicos, virtuales y biológicos y que incluye la Irala robotícele biga data y la bioinformática como algunos de los capítulos centrales incorpora un nuevo desafío ético que tiene que ver con la vida.
No solo honestidad y transparencia, no solo Ingeniería con Conciencia y con sentido sino una postura humanista frente a temas como el diseño de la vida, la intervención microelectrónica en los cuerpos y la longevidad
Y aún hay más elecciones: Queremos una revolución industrial solo preocupada por la brillantez ,precisión, novedad y eficacia de su inventiva o una que piense en reforzar la dimensión humana de todo el progreso
Cuáles son los desafíos y oportunidades de esta revolución:
· Dejar de pensar en forma compartimentada, fomentar estructuras colaborativas y multidisciplinarias
· Promover valores como el cuidado y la compasión en nuestra práctica profesional
· Innovación como búsqueda el tránsito desde el océano rojo de la competencia hacia la creación de valor social y ambiental, desde la economía lineal a la circular, desde la economía de la competencia y el lucro hacia la economía de la colaboración y el bien común.
· Incorporar a la viabilidad económica dimensiones como la gobernanza democrática, la transparencia, la justicia, la solidaridad y el cuidado ambiental
· Crear alternativas laborales inteligentes para la mano de obra desplazada utilizando la innovación social, el comercio justo, las habilidades blandas ,el concepto de slowfood unido al de agroecología
En cuarto lugar, debemos combatir y desterrar el modelo patriarcal en nuestras relaciones profesionales y humanas.
El pensamiento que otorga supremacía a lo masculino se afianzo con la primera revolución industrial y se desarrolló cuando los inventores de los sistemas de gestión (que eran todos hombres) desarrollaron sus modelos con énfasis en el poder, la autoridad y la biopolitica que otorga a la mujer roles normalizados de madre y trabajadora no remunerada del hogar.
Este pensamiento se tiene que convertir en más mujeres en cargos de decisión, en políticas con énfasis en los cuidados y la compasión, en la reducción o eliminación de la brutalidad y frialdad en las relaciones.
Recordemos a Adam Smith quien no se cansaba de predicar las virtudes del egoísmo mientras disfrutaba del cuidado de su madre quien le cocinaba y cuidaba.
En fin, como dice María Nova: ¨Visto así, el nuevo paradigma ambiental es una ocasión para el abrazo tanto tiempo pendiente entre el discurso científico, el mundo de la ética, el contexto cultural, el arte, la historia. Plantea la llegada del sujeto, cargado de valores y responsabilidades, pero también de sueños, de sentimientos, que iluminan y matizan aquello que le dice la razón, para dar cuenta de la vida en toda su complejidad: mente y cuerpo; razón y sentimiento; ayer y hoy; orden y desorden; eficiencia y conciencia”
Este todo en nuestras manos.Actuemos.